16 EyeWorld Asia-Pacific | December 2024 References 1. Kremer FB, Pronesti G, Solat J, et al. Prospective LASIK trial for myopia and myopic astigmatism: 1-year results. Ann Ophthalmol. 2001;33(4):315-322. 2. Yuen KH, Chan WK, Kho J, et al. A 10-year prospective audit of LASIK outcomes for myopia in 37,932 eyes at a single institution in Asia. Ophthalmology. 2010;117(6):12361244. 3. Stulting RD, Carr JD, Thompson KP, et al. Complications of laser in situ keratomileusis for the correction of myopia. Ophthalmology. 1999;106(1):13-20. 4. Melki SA, Azar DT. LASIK complications: etiology, management, and prevention. Surv Ophthalmol. 2001;46(2):95-116. 5. Donnenfeld ED. The best for LASIK. Paper presented at the: AAO Subspecialty Days; November 10-11, 2017; New Orleans. 6. Pasquali TA, Smadja D, Savetsky MJ, et al. Long-term follow-up after laser vision correction in physicians: Quality of life and patient satisfaction. J Cataract Refract Surg. 2014;40(3):395-402. 7. Solomon KD, Fernández de Castro LE, Sandoval HP, et al. LASIK world literature review. Ophthalmology. 2009;116(4):691-701. 8. Hashemi H, Roberts CJ, Elsheikh, et al. Corneal biomechanics after SMILE, femtosecond-assisted LASIK, and photorefractive keratectomy: a matched comparison study. Transl Visc Sci Technol. 2023;12(3):12. 9. Guo H, Hosseini-Moghaddam SM, Hodge W. Corneal biomechanical properties after SMILE versus FLEX, LASIK, LASEK, or PRK: a systematic review and meta-analysis. BMC Ophthalmol. 2019;19(1):167. 10. Wolle MA, Randleman JB, Woodward MA. Complications of refractive surgery: ectasia after refractive surgery. Int Ophthalmol Clin. 2016;56(2):129-141. 11. Ahn CS, Clinch TE, Moshirfar M, Weiss JR, Hutchinson CB. Initial results of photorefractive keratectomy and laser in situ keratomileusis performed by a single surgeon. J Cataract Refract Surg. 1999;25(8):1048-1055. 12. Wiley WM, Wiley RG. 10,000 LASIK Eyes Treated NIDEK. Paper presented at the: Carribbean Eye Meeting. March 2001; Cancun, Mexico. 13. Wiley WM, Moarefi A. Long-term outcomes of visual improvement after small-incision lenticule extraction for myopic correction. Paper presented at the: ASCRS/ASOA Annual Meeting; April 13-17, 2018; Washington, DC. 14. Tamimi A, Sheikhzadeh F, Ezabadi SG, et al. Post-LASIK dry eye disease: a comprehensive review of management and current treatment options. Front Med (Lausanne). 2023;10:1057685. 15. Li M, Niu L, Qin B, et al. Confocal comparison of corneal reinnervation after small incision lenticule extraction (SMILE) and femtosecond laser in situ keratomileusis (FSLASIK). PLoS One. 2013;9;8(12):e81435. 16. Wang D, Liu M, Chen Y, et al. Differences in the corneal biomechanical changes after SMILE and LASIK. J Refract Surg. 2014;30(10)702-707. 17. Charters L. SMILE offers low enhancement rate after nomogram adjustment. Ophthalmology Times. 2021;46(5). 18. Jeng Ting DS, Srinivasan S, Danjoux JP. Epithelial ingrowth following laser in situ keratomileusis (LASIK): prevalence, risk factors, management and visual outcomes. BMJ Open Ophthalmol. 2018;3(1):e000133. 19. Lohmann CP, Güell JL. Regression after LASIK for the treatment of myopia: the role of the corneal epithelium. Semin Ophthalmol. 1998;13(2):79-82. 20. Moshifar M, Parsons MT, Chartrand NA, et al. Photorefractive keratectomy enhancement (PRK) after small-incision lenticule extraction (SMILE). Clin Ophthalmol. 2022;16:3033-3042. 21. Siedlecki J, Luft N, Mayer WJ, et al. CIRCLE enhancement after myopic SMILE. J Refract Surg. 2018;34(5):304-309. 22. Decourcey M. Analysis of refractive outcomes in SMILE converted to LASIK (“cap to flap”) enhancements. Paper presented at the: 2023 American Society of Cataract and Refractive Surgeons annual meeting; May 5-8, 2023; San Diego. 23. Sedky AN, Wahba SS, Roshdy MM, Ayaad NR. Cap-preserving SMILE enhancement surgery. BMC Ophthalmol. 2018;18(1):49. 24. Brar S, Ganesh S, Bhargav S. Comparison of intraoperative time taken for docking, dissection, and overall workflow for SMILE procedure with VisuMax 800 versus the VisuMax 500 for femtosecond laser. J Refract Surg. 2023;39(9):648. FEATURE Pathways to Precision and Perfection – SMILE vs. LASIK 술자의 관점에서, 스마일은 좀 더 간소화된 작업흐름을 제공한다. 라식은 펨토초로 플랩을 만들고 각막을 엑시머 레이저로 재성형 해야 하는 두개의 레이저 단계가 필요하다. 반면 스마일은 VisuMax 펨토초 레이저(Carl Zeiss Meditec) 를 통한 한 단계만 필요하다. 전체 렌티큘 생성 과정에 소요되는 시간은 10초 미만이고 최근의 레이저 기술 발전(예를 들어, VisuMax 800)은 치료 시간을 더 줄여준다. 양안에 치료를 받은 60명을 대상으로 VisuMax 800과VisuMax 500 의 전반적인 작업흐름을 비교한 한 연구에서 전반적인 수술 시간은 VisuMax 500의 경우 9.52 ±1.72분이 걸렸던 반면 VisuMax 800에서는 6.96 ±1.67분으로 개선되었다.24 도킹과 렌티큘 절개에 걸린 시간 또한 각각194.11 ±47.59에서133.63 ±38.88초로, 그리고 115.40 ± -45.03에서 99.06 ±20.19 초로 개선되었다. 두 군의 나안 원거리 시력에서 차이는 없었고 그 어떤 군에서도suction break는 없었다. 비록 이 결과는 미세조정된 수술기법과 숙련된VisuMax 사용자를 대상으로 수행된 것이지만, VisuMax 800은 숙련되지 않은 술자라도 짧은 학습곡선으로 빠른 시간안에 최고의 결과를 달성하게 해줄 것이라고 생각된다. 시장 성장과 환자의 요구 전세계적으로 천 만 번 이상의 스마일 시술이 수행되었고, 시장은 계속 성장하고 있다. 그 이유는 분명하다. 스마일은 훌륭한 유효성을 지녔고 플랩의 합병증이 없으며 보강수술이 적고 안구건조증의 위험이 줄었으며 생체역학적 안전성이 라식에 비해 우수하기 때문이다. 라식은 계속해서 많은 환자들에게 훌륭한 치료 옵션으로 남을 것이고 스마일은 각막 굴절 수술에서 또다른 진화를 대표하며 앞으로 더 넓게 시야를 확장해 줄 것이다. Editors’ note: The procedure addresses some of the limitations of LASIK.
RkJQdWJsaXNoZXIy Njk2NTg0