EyeWorld China September 2019 Issue

角膜 64 EWAP 2019年 9月 Gerard Sutton, MBBS, MMed, FRANZCO, FRACS Chatswood New South Wales, Australia Level 3 270 Victoria Avenue gerard.sutton@vei.com.au 误导大家，因为看起来像是非常 小的差异。但是对最后和预测术 后球镜相差半D 之内的眼，差异 很大，”他说。 术中像差仪和术前公式计算 值的预测误差平均绝对值差异为 0.12 (p<0.0001)。绝对中位数 误差差异也是 0.12。至于预测 误差≤0.50 D 眼的百分比,所有 IA 组数据中为 82.4%，而术前 计算组为 68.3%。 “那些相差仪推荐不同于 术前方案的病例，差异更加明 显，”他解释到。“在IA 推 荐IOL 度数不同于术前IOL 计 算度数的病例 (n=913)，预测 误差的平均绝对值，术中像差 仪和术前公式计算的差异为 0.19(p<0.0001)。IA 推荐不同 于术前IOL 计算的病例 (n=913) 的绝对平均误差差异为 0.21 (p<0.0001) ，”他说。这些病 例，如果植入术前计算的IOL 度 数，IA 组绝对预测误差≤0.50 D 的眼的百分比为 59.6%。 还需要通过其它分析才能决 定是否手术医生的经验会影响 亚太观点 术 中像差仪（IA）有可能获得更好的白内障术后屈光结果。本文 报道了Dr. Michael Breen 对长眼轴（> 26.5 mm）进行白内障 手术并使用ORA系统进行术中测量的眼的回顾性研究。Dr. Breen 是 Alcon 的屈光学家，与Dr. Robert Cionni 共同发表了相关文章，研究 包括多名手术医生的30,000 多组术前，术中和术后数据。 1 该研究的结果表明，ORA 提高了对长眼轴眼的可预测性（更低的 绝对预测误差）。可能更重要的是IA 测量值与术前测量不同的亚组， 绝对预测误差小于0.5D 的比例分别是86.7％和59.6％（p <0.0001）。 这项研究存在许多潜在的缺点。它是回顾性的，不清楚使用的是哪 种术前公式和测量系统，以及手术医生经验水平。是否这个样本可以代 表“真实世界”人群。 在同行评审的文献中，使用IA 预测白内障术后屈光状态的证据是 不同的。 Davison 等人最近的文章发现IA 和现代IOL 公式（如Barrett 公式）的球镜结果没有任何差异。 2 但是，他们最近的比较性研究显 示散光结果有改善。 3 Sudhakar 和共同作者发现，在短轴眼（<22.1 mm），使用现代IOL 公式如Barrett Universal II 或Hill-RBF 时，使用IA 的屈光结果没有改善。 4 此外，Zhang 等人也没能发现使用现代公式 时，结果会有何不同。 5 IA 的使用确实有成本的增加和手术时间的延长。诸如角膜切口水 肿等问题也是一些不受控制的变量，会干扰系统结果。 然而，随着技术的不断发展，IA 的使用正在增加。如果要更广泛 的应用，还需要进一步的研究来证明它比现今的方法更有优势。 参考文献 1. Cionni RJ, et al. A large retrospective database analysis comparing outcomes of intraoperative aberrometry with conventional preoperative planning. J Cataract Refract Surg . 2018;44(10):1230–1235. 2. Davison JA, et al. Clinically relevant differences in the selection of toric intraocular lens power in normal eyes: preoperative measurement vs intraoperative aberrometry. Clin Ophthalmol . 2019 May 30;13:913–920. 3. Davison JA, Potvin R. Preoperative measurement vs. intraoperative aberrometry for the selection of intraocular lens sphere power in normal eyes. Clin Ophthalmol . 2017 May 17;11:923–929. 4. Sudhakar S, et al. Intraoperative aberrometry versus preoperative biometry for intraocular lens power selection in short eyes. J Cataract Refract Surg . 2019;45(6):719–724. 5. Zhang Z, et al. Refractive outcomes of intraoperative wavefront aberrometry versus optical biometry alone for intraocular lens power calculation. Indian J Ophthalmol . 2017;65(9):813–817. 编辑注: Dr. Sutton 声明没有相关经济利益关系。 结果。Dr. Breen 认为，对于更 有经验的手术医生，差异可能 更显著，而当使用更先进的度 数计算公式时，可能差异会减 少。 EWAP 编辑注: Dr. Breen 是Alcon 北美临床发 展和药品事物部，药学、手术和视觉保 健主任。 参考文献 1. Holland E, et al. The AcrySof Toric intraocular lens in subjects with cataracts and corneal astigmatism: a randomized, subject-masked, parallel-group, 1-year study. Ophthalmol . 2010;117:2104–11. 2. Behndig A, et al. Aiming for emmetropia after cataract surgery: Swedish National Cataract Register study. J Cataract Refract Surg . 2012;38:1181–6. 3. Wang L, et al. Optimizing intraocular lens power calculations in eyes with axial lengths above 25.0 mm. J Cataract Refract Surg . 2011;37:2018–27. 4. Woodcock MG, et al. Intraoperative aberrometry versus standard preoperative biometry and a toric IOL calculator for bilateral toric IOL implantation with a femtosecond laser: One-month results. J Cataract Refract Surg . 2016;42:817–25. 5. Ianchulev T, et al. Intraoperative refractive biometry for predicting intraocular lens power calculation after prior myopic refractive surgery. Ophthalmol . 2014;121:56–60.